פסק-דין בתיק ב"ל 36196-11-11

1.       הנתבע הכיר בכך כי ביום 7.8.11 ארע לתובע אירוע תאונתי בעבודתו (להלן - האירוע התאונתי).  הנתבע הכיר בפגימות מסויימות - שנגרמו באירוע התאונתי - כתאונת עבודה כמשמעות מונח זה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק), אך לא הכיר בפגימות אחרות אשר התובע עתר להכרה בהן.  במסגרת תביעתו זו, עותר התובע כי הפגימות הבאות -  שברים בחוליות L2  ו- D2; פגיעה בטבעת אגנית; ושבר פרק ירך ימין ושמאל - תוכרנה כתאונת עבודה בעקבות האירוע התאונתי.  

2.         בדיון מיום 12.2.12 נקבעה התשתית העובדתית המוסכמת הבאה:

"א.      הנתבע הכיר בפגיעה בעבודה מיום 7.8.11.

ב.       הפגיעה בעבודה היתה כתוצאה מעגורן בנמל חיפה כמפורט בתביעה שהגיש התובע לנתבע ואשר הוכרה על ידי הנתבע: בזמן הכנסת כלי עבודה ביום 7.8.11 לתוך ארגז הכלים, המצוי בתוך סדנת גרירת ה- spreaderשעמדה צמודה לתובע, לפתע מנוף החל בתנועה ובפעולה ללא אישור מהתובע בפתאומיות ועקב כך טוען התובע כי נמחץ ונמעך על ידי ה- Spreaderמתזוזת המנוף.

ג.       התובע יליד 9.12.78.

ד.       הפגימות אשר הנתבע הכיר בהן במכתבו מיום 6.10.11 כקשורות לפגיעה בעבודה הנ"ל הן:

          1.       שבר באצטבולום ימין ושמאל.

          2.       שבר אסכיום שמאל.

          3.       שבר עצם הסקרום.

ה.       הנתבעבהודעתו מיום 6.10.11 דחה את התביעה להכיר בקשר סיבתי בין הפגיעה בעבודה הנ"ל לבין האבחנות הבאות:

            1.       שבר פרק הירך ימין ושמאל.

          2.       חשד לשבר ב- D1. "

עוד הוסכם על הצדדים - במסגרת הודעת התובע מיום 14.3.12 לה הסכים הנתבע -  כי:

"במהלך עבודתו של התובע בנמל חיפה ולאחר שבוצעה החלפה של ספרדר (תופסן מכולות), והנחתו על נגרר המחובר לגורר בשטח הסמוך לפעולת ההחלפה, לפתע המנוף החל בתנועה, הוא פגע בספרדר הנ"ל והעיף אותו לכיוון התובע אשר עמד בין הגורר לבין הנגרר, וכתוצאה מכך נמחץ התובע בין הגורר לבין הספרדר.

המנוף החל בתנועה (נע על מסילות), לצורך המשך ביצוע העבודה, מבלי לוודא קודם כי התובע וחבריו לעבודה עזבו את השטח."

3.       על בסיס התשתית העובדתית האמורה, הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה רפואי בתחום האורטופדי על מנת שיחווה את דעתו בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין האירוע התאונתי מיום 7.8.11 לבין הפגימות הבאות בהן עותר התובע להכיר: אבחנה של שברים בחוליות L2  ו- D2; פגיעה בטבעת אגנית; ושבר פרק ירך ימין ושמאל.  לאור הסכמה זו, מונה בהחלטת בית הדין מיום 16.5.12 (להלן- החלטת 16.5.12) דר' אברהם ששון כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן - המומחה) וזה נתבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.      האם יש קשר סיבתי בין האירועים שהוכרו כפגיעה בעבודה ביום 7/8/11 כמתואר לעיל, לבין הפגימות הבאות:

          1.       אבחנה של שברים בחוליות L2ו-D2.

          2.       פגיעה בטבעת אגנית.